Syl Rivera
Lo que podemos observar desde la psicología, la neurociencia y el contexto social.
En muchas relaciones, «no es falta de cariño» (me recuerda a una canción), sino una decisión. Y cuando nadie decide en voz alta, quien más quiere termina sosteniendo lo que ninguno de los dos eligió.
Seguramente lo has vivido, de un lado o del otro. Una persona propone, escribe, planifica y repara. La otra acompaña, disfruta y no define. Nadie dijo que no, y tampoco dijo que sí. Todo «va fluyendo», y mientras fluye, una de las dos hace el trabajo de las dos. Y tienes esa sensación de ¿como llegue a este lugar?
Lo que más cansa es la pregunta que se instala: ¿quiero yo más, o simplemente esta persona no quiere? Casi siempre intentamos responderla escuchando lo que nos dicen. La investigación sugiere mirar otra cosa: si alguna vez hubo una decisión.
Para ordenar las ideas, te propongo tres fundamentos y supuestos que nacen desde sus mensajes y comentarios:
- Decidir conscientemente que quieres estar en esa relación, con lo que implica.
- Esa decisión cambia cómo miras las otras opciones. Deja de existir el «¿y si hay algo mejor?» de fondo.
- Cuando una persona quiere más que la otra, la relación se organiza alrededor de esa diferencia, y eso tiene un costo, sobre todo para quien más quiere.
Un límite honesto: la ciencia puede mostrarnos qué patrones se repiten. No puede decirte qué siente tu pareja, ni distinguir entre «no quiere» y «quiere, pero tiene miedo». Además, casi todos estos estudios describen asociaciones, no causas, y se hicieron sobre todo con parejas heterosexuales de países occidentales. Lo que sigue son mapas, no veredictos.
1. Mirada psicológica: decidir, y qué pasa con las otras opciones
Primer fundamento: decidir
Para la psicología, comprometerse es la intención de mantener una relación en el tiempo. Scott Stanley y Howard Markman (1992) distinguen dos formas de estar en una relación:
- Dedicación: «quiero estar aquí». La relación está en tu mirada de futuro, piensas en «nosotros» y lo que das por ella no lo vives como una pérdida.
- Constricción: «me cuesta irme». Aquí pesan la presión social, lo que ya construyeron juntos o la sensación de no tener otra salida.
Desde fuera pueden verse iguales. Por dentro son muy distintas: una parte de elección y la otra de trampa.
Aquí aparece una idea clave de Stanley, Rhoades y Markman (2006): deslizar versus decidir. Muchas parejas pasan de salir a dormir juntas, y de ahí a convivir, sin que nadie decida nada. Cada paso parece pequeño, pero cada vez cuesta más salir. Esa inercia puede llevar a algunas parejas a casarse sin haber elegido de verdad. Eso sí, esa investigación se hizo sobre convivencia y matrimonio, y los propios autores aclaran que también influye qué tipo de personas conviven. No significa que convivir arruine las relaciones.
Segundo fundamento: la decisión cambia cómo miras las otras opciones
Johnson y Rusbult (1989) siguieron a personas en relación y vieron algo curioso. Entre quienes se quedaron, las alternativas se veían cada vez menos atractivas con el tiempo. Entre quienes se fueron, pasó lo contrario. Además, las personas más comprometidas tendían a restarle atractivo a quienes podrían tentarlas, y eso se relacionó más con el compromiso que con la satisfacción.
Una forma de entenderlo, y es una lectura nuestra, no una prueba: decidir no te quita opciones; es dejar de tener un plan B emocional siempre abierto.
Y lo que ya pusiste también pesa
Hay un tercer elemento que ayuda a entender por qué cuesta tanto soltar. En un estudio longitudinal, Rusbult (1983) vio que en las parejas que siguieron juntas, lo invertido en la relación crecía a la par del compromiso. Lo que has puesto en el vínculo (tiempo, ilusión, esfuerzo) forma parte de lo que te mantiene.
La psicología también describe la versión sesgada de esto: el costo hundido (Arkes y Blumer, 1985). Es la tendencia a seguir con algo porque ya pusimos mucho, aunque lo que viene sea peor.
Ojo con esto: haber dado mucho no prueba que la relación sea buena, ni que la otra persona esté eligiendo. Solo explica por qué irse duele más.
La dedicación es una elección sostenida. La inercia es un compromiso que nadie eligió.
2. Mirada neurocientífica: lo que el cuerpo y el cerebro hacen con la ambigüedad y con lo que ya diste.
Un matiz importante: no existe una resonancia que muestre a alguien «que decidió comprometerse», y no he encontrado estudios que escaneen el cerebro de personas en un «no sé qué somos» real, ni de personas que sienten que dan más que su pareja. Lo que si hay son estudios cercanos, que ayudan a entender sin demostrar, ojalá puedas seguirme en cada pista.
Pista 1: el cuerpo tolera mal no saber
En un experimento de 2016, personas aprendían cuándo podían recibir una pequeña descarga eléctrica. Lo que más estrés generó fue no saber: la situación con un 50% de probabilidad fue más estresante que tener la certeza, tanto de recibirla como de no recibirla. El malestar subjetivo, la dilatación de las pupilas y la sudoración de la piel acompañaron ese nivel de incertidumbre (de Berker y colaboradores, 2016). Y en 2005, el equipo de Ming Hsu vio que cuando no se conocían las probabilidades de ganar, se activaban más la amígdala y la corteza orbitofrontal.
Fíjate bien: eran descargas y apuestas, no relaciones. No demuestran qué le pasa a tu cuerpo cuando vives un «no sé qué somos», pero tu sabes que aquí intentaré hacer correlaciones interesantes que nos ayuden a entender.
Pista 2: en las relaciones, la incertidumbre se vive como emoción
Aquí sí hay estudios con parejas, aunque son de psicología, no de cerebro. La investigadora Leanne Knobloch y sus colegas llaman incertidumbre relacional a la falta de confianza en lo que percibes sobre el involucramiento: el tuyo, el de la otra persona o el de la relación. Se ha asociado con emociones más intensas (enojo, tristeza, miedo), más celos y conversaciones más difíciles. En personas con pareja, los momentos que aumentaban la certeza coincidieron con más felicidad, y los que aumentaban la incertidumbre, con más enojo y tristeza. Y en un estudio con 85 parejas, la incertidumbre de una persona afectó la calidad de la relación de ambas.
Un matiz que quizá reconozcas: la ambigüedad también puede enganchar. En un experimento, mujeres universitarias se sintieron más atraídas por hombres de quienes no sabían cuánto les gustaban, porque pensaban más en ellos (Whitchurch y colaboradores, 2011). Fue un laboratorio con perfiles en línea, no una relación real, y no dice que sea bueno para el bienestar. Pero ayuda a entender por qué la ambigüedad atrapa y a la vez desgasta.
Pista 3: lo que ya invertiste
El cerebro también se ha estudiado en el costo hundido, con tareas de inversión de dinero. Haller y Schwabe (2014) vieron que una menor actividad en la corteza prefrontal ventromedial se asociaba con dejarse llevar más por lo ya invertido. Otros estudios apuntan a que la corteza prefrontal dorsolateral también participa. Los resultados entre estudios no son del todo coincidentes.
Nadie lo ha medido en parejas, así que queda mucho por investigar. Pero ayuda a entender por qué soltar duele más cuando has dado mucho.
Pista 4: el cerebro de quien está comprometido
En un estudio con resonancia, Meyer y su equipo (2011) observaron a personas con pareja ante personas atractivas. Según la literatura que lo cita, restarles atractivo implicó más activación en la corteza prefrontal ventrolateral derecha, parte de una red asociada a regular las emociones. Es decir, desde el cerebro, «no mirar la puerta» parece ser un trabajo activo, no un descuido. Aquí sí hubo parejas reales, aunque el estudio no habla de ambigüedad ni de dar más.
Lo que la neurociencia no puede hacer: no lee intenciones, no distingue entre «no quiere» y «tiene miedo», y no diagnostica a nadie.
El cuerpo y el cerebro reaccionan a no saber, y a lo que ya diste. Eso no te dice qué decidió la otra persona.
Comprenderlo explica; no obliga a vivir indefinidamente en la ambigüedad.
3. Mirada social y neuropsicosocial: quién quiere más y por qué hoy cuesta decidir
Tercer fundamento: el principio del menor interés
En 1938, el sociólogo Willard Waller propuso algo que muchos reconocemos: cuando una persona está mucho más involucrada emocionalmente que la otra, la menos involucrada tiene más poder sobre la relación. Es una descripción, no un manual.
Hay estudios que lo respaldan, aunque no son muchos. Sprecher, Schmeeckle y Felmlee (2006) vieron que es común sentir que uno quiere más que el otro, que esa sensación suele mantenerse en el tiempo y que quien está menos involucrado siente más control sobre si la relación sigue o no. Cuando el involucramiento era parejo, había más satisfacción y estabilidad.
Más recientemente, Stanley y su equipo (2017) estudiaron relaciones donde una persona estaba mucho más comprometida que la otra. Lo llamativo: quien estaba más comprometida también reportó peor ajuste en la relación, más conflicto y más agresión. Estar del lado que más quiere tiene un costo medible.
Un matiz: la frase «quien más quiere, más se esfuerza» suena lógica, pero no está comprobada tal cual. Lo que sí vemos es desigualdad, menos sensación de control y peor bienestar. Que esa persona termine esforzándose más es una deducción razonable, no un resultado. Y la evidencia sobre la desigualdad de compromiso es mixta: no siempre predice por sí sola cómo termina una relación.
El contexto de hoy
Pronk y Denissen (2020) vieron que, al usar aplicaciones de citas, la gente aceptaba cada vez menos perfiles a medida que avanzaba. Lo explicó la menor satisfacción y la sensación de poco éxito. Ojo con la lectura: no dice que la gente «se quede con las puertas abiertas», sino que tanta oferta nos vuelve más pesimistas y rechazantes. Decidir se vuelve más difícil por cansancio y desconfianza, no solo por ambición de más opciones.
Una paradoja de nuestro tiempo: el lenguaje de la terapia (Illouz, 2008) nos sirve para entendernos. Pero también permite decir «necesito mi espacio» o «estoy trabajando mi apego» sonando consciente sin definir nada. Y quien más quiere puede usar esas mismas palabras para justificar una espera sin fecha.
Una advertencia: en estos estudios, la parte menos comprometida fue más a menudo el hombre. Pero no es una regla sobre «los hombres», y las muestras fueron heterosexuales y occidentales. Tampoco lo uses como estrategia («hazte la indiferente para que te busquen»). No hay evidencia que lo respalde y va justo en contra de lo que aquí te cuento.
Cuando nadie decide en voz alta, la diferencia decide por inercia, y suele pesarle más a quien más quiere.
4. Señales observables: lo que hace, no lo que dice
Señales de que hubo una decisión
- Hay planes con fecha, no solo «algún día».
- Habla en «nosotros» y te integra en su vida real.
- Te prioriza. Tu vínculo no queda siempre al final de la lista.
- Cede o se esfuerza sin vivirlo como un favor.
- Acepta ponerle nombre a lo que son, o dice con claridad que no quiere hacerlo.
- Después de un conflicto, vuelve a conversar.
Señales de inercia o desigualdad
- Avanzan en cercanía (dormir juntos, convivir, conocer familia) sin hablar de qué son.
- Casi siempre la misma persona propone, escribe primero y repara.
- Evita hablar del futuro: cambia de tema o se molesta.
- Pide tiempo sin plazo: «dame tiempo», sin fecha ni acción visible.
- Deja puertas abiertas con comodidad, sin decírtelo.
Una señal aislada no define nada. Lo que importa es el patrón sostenido. Estas listas no son un test científico: las armé a partir de lo que describe mi pequeña investigación, para ayudarte a observar. Una conducta ambigua puede venir del miedo, de una historia previa o de un mal momento. Te dice qué recibes hoy, y el como te quieres sentir, y eso no necesita ninguna investigación.
5. Cómo evaluarlo sin diagnosticar
Tres preguntas, una por cada fundamento:
- ¿Alguna vez hubo una decisión explícita? No es lo mismo «nos fuimos deslizando» que «elegimos esto y hablamos de lo que implica».
- ¿Cómo se comporta frente a otras opciones? Mira si las protege o las deja abiertas. No para controlar, sino para entender lo que ves.
- ¿Quién está sosteniendo qué? Haz un inventario de las últimas semanas: quién propone, quién escribe primero, quién repara, quién cede. Una desigualdad que se repite es información, no una condena. Esto lo veremos en mis reels esta semana; no te los pierdas.
Y además:
- Dilo una vez, con claridad y sin ultimátum. Un límite informa lo que tú puedes sostener. La presión suele generar resistencia.
- Mira si, después de tu mensaje, cambia la conducta, no solo el discurso.
- Ponle un plazo propio: ¿qué puedo aceptar si esto no se define en el tiempo que necesito?
- Revisa tu inventario de inversión: ¿estoy quedándome por lo que esta relación es hoy, o por todo lo que ya puse en ella?
- Pregúntate: ¿estoy sosteniendo una relación que ambos elegimos, o una que solo yo estoy eligiendo cada día?
No hay respaldo científico para provocar celos ni para alejarte a propósito esperando que te busquen. Un compromiso que solo nace del miedo a perder suele ser constricción, no dedicación. Y si en tu relación hay violencia, control o miedo, esta guía no es para ti: lo que corresponde es buscar ayuda profesional.
Cierre
Quizá la pregunta que te has hecho durante meses no sea «¿cómo hago que se comprometa?», sino «¿alguien decidió esto, y qué estoy sosteniendo yo mientras tanto?»
Comprometerse no es perder opciones: es dejar de mantenerlas abiertas. Y quien más quiere no necesita esforzarse más; necesita saber si, del otro lado, alguien eligió.
Syl Rivera
Cuéntame en los comentarios: ¿cuándo notaste que eras tú quien más sostenía, y qué hiciste con eso? Tu experiencia puede ayudar a otras personas. Y si este texto te resonó, compártelo con alguien que esté en un «no sé qué somos».
Un abrazo.
Syl
Fuentes
- Arkes, H. R., & Blumer, C. (1985). The psychology of sunk cost. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 35(1), 124-140. https://doi.org/10.1016/0749-5978(85)90049-4
- Brehm, J. W. (1966). A theory of psychological reactance. Academic Press.
- de Berker, A. O., Rutledge, R. B., Mathys, C., Marshall, L., Cross, G. F., Dolan, R. J., & Bestmann, S. (2016). Computations of uncertainty mediate acute stress responses in humans. Nature Communications, 7, 10996. https://doi.org/10.1038/ncomms10996
- Haller, A., & Schwabe, L. (2014). Sunk costs in the human brain. NeuroImage, 97, 127-133. https://doi.org/10.1016/j.neuroimage.2014.04.036
- Hsu, M., Bhatt, M., Adolphs, R., Tranel, D., & Camerer, C. F. (2005). Neural systems responding to degrees of uncertainty in human decision-making. Science, 310(5754), 1680-1683. https://doi.org/10.1126/science.1115327
- Illouz, E. (2008). Saving the modern soul: Therapy, emotions, and the culture of self-help. University of California Press.
- Johnson, D. J., & Rusbult, C. E. (1989). Resisting temptation: Devaluation of alternative partners as a means of maintaining commitment in close relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 57(6), 967-980. https://doi.org/10.1037/0022-3514.57.6.967
- Knobloch, L. K., & Knobloch-Fedders, L. M. (2010). The role of relational uncertainty in depressive symptoms and relationship quality: An actor-partner interdependence model. Journal of Social and Personal Relationships.
- Meyer, M. L., Berkman, E. T., Karremans, J. C., & Lieberman, M. D. (2011). Incidental regulation of attraction: The neural basis of the derogation of attractive alternatives in romantic relationships. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3072221
- Pronk, T. M., & Denissen, J. J. A. (2020). A rejection mind-set: Choice overload in online dating. Social Psychological and Personality Science, 11(3), 388-396. https://doi.org/10.1177/1948550619866189
- Rusbult, C. E. (1983). A longitudinal test of the investment model: The development (and deterioration) of satisfaction and commitment in heterosexual involvements. Journal of Personality and Social Psychology, 45(1), 101-117.
- Sprecher, S., Schmeeckle, M., & Felmlee, D. (2006). The principle of least interest: Inequality in emotional involvement in romantic relationships. Journal of Family Issues, 27(9).
- Stanley, S. M., & Markman, H. J. (1992). Assessing commitment in personal relationships. Journal of Marriage and the Family, 54(3), 595-608. https://doi.org/10.2307/353245
- Stanley, S. M., Rhoades, G. K., & Markman, H. J. (2006). Sliding versus deciding: Inertia and the premarital cohabitation effect. Family Relations, 55(4), 499-509. https://doi.org/10.1111/j.1741-3729.2006.00418.x
- Stanley, S. M., Rhoades, G. K., et al. (2017). Asymmetrically committed relationships. Journal of Social and Personal Relationships. https://doi.org/10.1177/0265407516672013
- Waller, W. (1938). The family: A dynamic interpretation. Dryden Press.
- Whitchurch, E. R., Wilson, T. D., & Gilbert, D. T. (2011). «He loves me, he loves me not…»: Uncertainty can increase romantic attraction. Psychological Science, 22(2), 172-175. https://doi.org/10.1177/0956797610393745
Deja un comentario